Николай Старилов.
   Законы Истории


 (c) Николай Старилов.
 Email: nicstar@online.ru, nikstar@online.ru
 Личная страница: http://webcenter.ru/people/nicstar
 Любое  коммерческое  использование  настоящих  текстов без
 ведома и прямого согласия автора НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.



                 Заметки на полях статьи О. Лациса "Перелом"


"Но  где  на поверхности происходит  игра  случая,  там сама эта случайность
всегда оказывается  подчиненной внутренним скрытым законам.  Все дело лишь в
том, чтобы открыть эти законы."
                                                          Фридрих Энгельс1



     В  самом  начале своей статьи О. Лацис без лишней скромности  заявляет:
"Не  разобравшись  со   сталинщиной,   мы  не  обретем  гарантий  против  ее
повторения", ненавязчиво намекая, что именно он в собирается это сделать.
     Сразу  обращает на себя внимание то, что в отличие от многих других, О.
Лацис правильно ставит вопрос: "Почему за Сталиным, а не за группой Бухарина
пошла правящая партия и ведущий в политическом отношении  класс?" Но на этом
и кончается,  обещанный  О.  Лацисом  анализ.  Он  априори  утверждает,  что
"...путь,  предлагавшийся группой  Бухарина  обеспечил бы выполнение тех  же
исторических   задач    ценою   меньших    издержек".    В   свидетели    он
призывает...журнал  "Знание-сила"  No2,  1988г., где  Л.  Гордон и З. Клопов
пишут :"0пыт реального социализма - и в СССР, и в других странах - говорит о
принципиальной  возможности построения социализма в рамках политики, близкой
к той,  которая предлагалась  оппонентами И.В. Сталина."  К этому  смелому и
глубокомысленному утверждению, разделяемому 0.Ланисом, мы еще вернемся.
     О. Лацис - "Был  иной путь".  Вот так -  "был иной путь" и все  тут. Но
может   быть   следующие   пятьдесят  страниц   О.   Лацис  посвятил  именно
доказательству этого тезиса? Ну, что ж, последуем за ним.


1

     "Отдельная  личность   мало  что  может   изменить  в  моменты  резкого
неравновесия  общественных сил, значительного  перевеса одной  силы...  Иное
дело,  когда сталкиваются две противоборствующие тенденции, имеющие с  обеих
сторон  мощную  социальную  поддержку, так  что  весы  качаются  примерно  в
равновесии. Тут бывает  достаточно толчка даже  одной  личности, чтобы  одна
чаша перетянула." И  далее О. Лацис  утверждает, что не будь противодействия
В.И.  Ленина, противники  Брестского мира  победили  бы.  Неужели  О.  Лацис
действительно верит в это? Дальше мы встретим еще множество столь же смелых,
сколь  и  бездоказательных  утверждений, но это  может быть  самое вопиющее.
Старой армии фактически уже не было,  новая  еще не  создана, народ страстно
хочет мира, а О.  Лацис говорит - не  будь мнения  В.И. Ленина, не было бы и
Брестского мира. Да, в ЦК большинство было сначала против В.И. Ленина в этом
вопросе, но где же "мощная социальная поддержка" их  позиции? Кого О.  Лацис
имеет  ввиду? Белую  гвардию?  Съезд  партии,  и  тем  более  съезд Советов,
выражали  мнение  народа а  оно было совершенно  определенным  - МИР.  Каким
презрением к народу надо обладать,  чтобы утверждать, будто  без правильного
мнения  В.И. Ленина и мира  бы не было. И это характерно для рассуждений  О.
Лациса  - на  словах декларируется любовь к народу,  на деле отводится  роль
бестолковой толпы, которую "вожди" могли вести туда, куда хотели.
     В следующем  абзаце, поскольку "доказательство" уже получено,  О. Лацис
преспокойно может утверждать, что "состояние не очень устойчивого равновесия
-  притом не на момент, а  на длительный период - создавал неизбежно и  план
перехода к социализму, названный новой экономической политикой."
     Должен  признаться, что  пассажи такого  рода при первом  чтении ставят
меня в тупик. Когда  тебе в глаза говорят, что черное  это белое,  в  первый
момент просто трудно возразить.
     Из  чего О. Лацис вывел, что нэп  - это "состояние не очень устойчивого
равновесия"?  Состояние  "не  очень  устойчивого   равновесия"  сложилось  в
1920-21гг.,  когда  крестьянин не  видел больше причин по  которым он должен
отдавать весь свой  урожай  большевикам  - белая гвардия  сидела  в Крыму, а
потом  и вовсе  была  сброшена  в  море -  и  поднял  восстания, поставившие
большевиков на  грань  краха. Вот здесь, в этот момент,  действительно  было
неустойчивое равновесие перед введением нэпа, а никак не во время него.
     Следуя  логике О.  Лациса  надо  будет  опять  призвать на помощь  В.И.
Ленина, но как и в  отношении Брестского мира, так и с нэпом - общеизвестно,
что В.И. Ленин не был  инициатором, изобретателем  нэпа - он услышал,  понял
крик масс, всего народа  в том числе и  наиболее дальновидных представителей
большевиков  - ему присылали письма с планами отмены продразверстки и замены
ее  продналогом, добивались личных встреч.  И здесь странная теория "вождей"
О.  Лациса не  получает подтверждения - даже, если бы  В.И.  Ленин не  хотел
ввести нэп, ему пришлось бы это сделать под напором масс - или погибнуть.
     Неравновесие  на  этом  закончилось.  Большевики отступили перед  волей
народа, а в конечном счете перед экономикой. Подавляющее  большинство народа
составляли  тогда  крестьяне. Можно  ли  признать  "состоянием неустойчивого
равновесия" положение, когда государственная власть в руках одного класса, а
кроме  того -  банки, заводы, железные дороги и т.д., а  класс крестьян пока
вполне  удовлетворен предоставленной ему свободой  делать  с  плодами своего
труда то, что ему вздумается?  Где здесь неравновесие? Подумал ли О. Лацис о
том,  что  тогда  пришлось  бы  признать  все  государства  во  все  времена
"находящимися  в  состоянии не очень  устойчивого  равновесия"?  А из  этого
признания  неумолимо  следует,  что  все  в сущности  в  истории  зависит от
"великой личности", "вождя" - который в одному ему  известный момент бросает
на "чашу  весов" свою "гирьку".  Это,  конечно,  смешно, и  О. Лацис  так не
думает... но он так пишет.