Литературно-публицистический журнал "Одиссей" за 1996 г.


ИСТОРИК В ПОИСКАХ МЕТОДА

А. Я. Гуревич

ИСТОРИК КОНЦА XX ВЕКА В ПОИСКАХ МЕТОДА
Вступительные замечания

Историк - дитя своего времени, и его труд не может не нести на
себе отпечатка эпохи. Видение прошлого, как недавнего, так и самого от-
даленного, в конечном итоге определяется исторической ситуацией, в ко-
торой историк творит. Меняется перспектива, смещается "точка отсчета",
и история приобретает иной облик, получает новую оценку. Это переос-
мысление в той или иной степени затрагивает весь исторический процесс.
Это, кажется, очевидно. Но особенно важно подчеркнуть следующее: из-
меняется методология исторического познания. В новых условиях обнов-
ляется арсенал исторической науки. Перестраивается система источни-
ков, подлежащих исследованию, меняются его методы, выдвигаются но-
вые понятия. Более того, смещаются самые интересы историков: жизнь и
профессиональная практика ставят их перед новыми проблемами, меняют
ракурс рассмотрения старых проблем.

Видимо, приходится говорить о кризисе исторического знания. В
постсоветском общественно-политическом и культурном регионе этот
кризис налицо. Марксистская идеология в ее ленинско-сталинской пре-
дельно догматизированной и вульгаризованной форме перестала быть
тем общеобязательным прокрустовым ложем, в которое историки-про-
фессионалы на протяжении нескольких поколений должны были уклады-
вать результаты своих изысканий. Но чтб пришло на смену воинствую-
щей догматике? Едва ли ошибусь, утверждая, что значительная часть оте-
чественных историков оказалась в состоянии философской и методоло-
гической растерянности. Разумеется, речь не идет о том, чтобы старую
"цельнотянутую" теорию заменить какой-то иной, столь же общеобяза-
тельной. Мы обрели свободу, в том числе свободу мысли, - хотя бы
внешне, формально. Но подлинная свобода научного творчества возмож-
на лишь при условии, что историк напряженно вдумывается в эпистемо-
логические основания своего исследования, творчески и критически ос-
ваивая при этом достижения гуманитарного знания своего времени. Эта
работа только начинается и затрагивает сравнительно небольшую часть
историков. Дело в том, что наши коллеги в большинстве своем довольно
беззаботны в отношении к методу и теории познания, а потому, даже из-
бавившись от повинности клясться именами "основоположников" и об-
новляя тематику своих изысканий (подчас меняя "черное" на "белое" или
наоборот), они остаются во власти тех изживших себя принципов и об-

6                          HcropukBnouckaxMeToga

ветшавших познавательных приемов, которые были им внушены в "доб-
рое старое время".

Но, судя по многим симптомам, кризис в той или иной мере и, разу-
меется, в иных формах охватил историческое знание далеко за пределами
нашей страны. В изменяющихся нравственных и идейно-политических
условиях с особой остротой встает вопрос об ответственности науки и
ученых. Симптоматично в этом отношении то, что один из выпусков жур-
нала "Диоген" за 1994 г. был целиком посвящен теме "социальная ответ-
ственность историка". Этот же вопрос оказался в центре внимания в док-
ладе известного венгерского медиевиста Габора Кланицаи "Историк пос-
ле или почти после XX века", который был прочитан на международном
"круглом столе" в Будапеште в мае 1995 г. и вызвал живой отклик ряда
специалистов . Чем вызвана повышенная озабоченность современных ис-
ториков этическими и моральными аспектами нашей профессии? В об-
становке растущего и по временам делающегося агрессивным национа-
лизма и шовинизма возникают или возрождаются всякого рода псевдоис-
торические мифы и измышления. Одновременно в условиях нарастающей
интеллектуальной безответственности части гуманитариев расшатывается
и делается все более проблематичным понятие исторической истины. Не-
имоверно убыстрившийся и сопровождающийся катаклизмами ход исто-
рического развития грозит утратой исторической памяти и вместе с ней
чувства преемственности с прошлым. Кто, как не историк, призван вос-
станавливать и культивировать историческую память?

Но для этого надобны огромные усилия как в плане бережного и
всестороннего накопления и анализа конкретного материала истории, так
и прежде всего в плане теоретическом и гносеологическом. Между тем
многие основания, на которых традиционно строилось историческое ис-
следование, ныне внушают серьезные сомнения и, по-видимому, нужда-
ются в уточнении и переосмыслении. Провозглашают коренную "смену
парадигм" и даже новую "революцию в исторической науке". Течение в
историографии, которое связано с ревизией установившихся взглядов на
профессию историков и которое приобрело определенное влияние, в осо-
бенности в США, - постмодернизм. Это направление возникло в исто-
рической науке под влиянием лингвистики и литературоведения. В облас-
ти исторического знания оно, судя по всему, явилось реакцией части ин-
теллектуалов на марксизм и структурализм и ставит перед собой цель ос-
вободить творческую индивидуальность от пут и ограничений, налага-
емых на нее всякого рода глобальными детерминизмами. Представители
этого направления поставили под сомнение привычное понимание исто-
рической истины, а некоторые из них вообще отрицают самую возмож-
ность обсуждения подобного вопроса. Согласно логике их рассуждений,
историк столь же суверенно творит исторический текст, как создают его

Я признателен профессору Кланицаи за предоставленную мне возможность ознакомиться
с основными положениями его доклада и выступлениями в прениях.